Файл загружен: 19-04-2013
Количество скачиваний: 4203
Совместимость и работоспособность:
Проверено антивирусами:
СКАЧАТЬ ФАЙЛ:
ФИЛОСОФИЯ:
Против погодинськои гипотезы выступили такие авторитетные ученые, как О. Спицин, О. Шахмагов, В. Миллер, М. Грушевский и прочие. Они довели, что все утверждения автора ничем не обгрунтовани, часто просто ошибочные. В частности, Погодин считал, что церковнославянский язык – это древнерусская. Несмотря на недостаток доказательного материала и наличие серьезных языковедческих ошибок, его теория приобрела широкое распространение. Она стала необходимым звеном большого политического значения и удачно объединяла «киевский период» с «владимирским». Теория Погодина вызвала бушующую дискуссию среди историков. Наконец после продолжительного обсуждения она была отброшена русской исторической наукой, однако продолжала существовать на ее периферии. Погодинська теория крепко засела в сознании публицистов великодержавного направления и особенно политиков. Они сегодня даже не думают отказываться от этого вимрияного плода, созданного талантом выдающегося историка – творца «ненаучной фантастики» на местностях исторической науки. Главное: все, что он создавал, было на славу Большой России. Заметим, что Погодину больше посчастливилось в поисках «русского» население на берегах Днестра, чем на берегах Днепра. Он поддержал хлипкое москвофильський движение в Галиции, на Буковине и в Закарпатье, который благодаря Погодину достал государственную поддержку в Санкт Петербурге и приобрел значительное распространение. Эта московская идеологическая диверсия принесла много бед национально патриотичному движению на западных землях.
Бушующая деятельность М. Погодина историка проявилась и во внедрении в научное обращение абсолютно ненаучного срока – «Киевская Русь», который к тому времени не был известный. В модерной концепции истории России Н. Карамзина этого термина еще нет. По нашим данным, его придумал собственное Погодин. В его работе «Исследования, замечания и лекции в русской истории», выданной 1846 года, впервые встречаем этот срок: «Если бы новгородци наложили на племена дань, то она бы им и платилась, а не Движении киевской. Движении несторивського времени». Правильно было бы «Княжеской Движении киевского времени». Терминосполука «Киевская Русь» не выдерживает простой логической проверки и есть такой же бессмыслицей, как «Варшавская Польша», «Парижская Франция» или «Лондонская Англия». Русь - это точно обозначенная территория, которая тысячу лет тому была известная Европе не меньше, чем теперь Украина. Ни Смоленск, ни Минск, ни Новгород никто не называл Русью, не говоря о Залесье. Позднее название Русь распространилась на западные земли Русского государства, а восточнее - к границе с Залиссям.
Погодин гениально предусмотрел, что это упрощенное название княжеского периода истории Движении воспримется и вместе с тем заложит в подсознание читателей, что Русь – это не является что-то единое и конкретное, она имеет свои видоизменения. После этого уже нельзя будет протестовать против появления всяких названий типа Московская Русь, Рязанская Русь и т.д., что и требовалось от наивных читателей.
Другой выдающийся русский историк С. М. Соловьев (1820 1897гг.), автор многотомной «Истории России с древнейших времен», очень осторожно затрагивает этнические процессы, которые имели место в начальный период на территории будущего Московского государства: «Таким образом, в русской истории мы наблюдаем то главное явление, что государство, расширяя свои владения занимает большие безлюдные пространства и заселяет их». Автор не забывает уверить, что «…все это происходило незаметно для истории потому, что здесь, свойственно, было не завоевание одного народа другим, но мирное загорание земли, которая никому не принадлежала». Это ему выдавалось недостаточным, и он, очевидно, пришел к окончательному решению затуманить главы неопытных читателей: «Отметим также, что Москва находилась посредине между двумя племенами, из которых главным образом сложилось русское народонаселение, между племенами славянским и финским». Не могла Москва существовать между ними, поскольку славянские племена были далеко от Москвы! Она самая территориальное находилась в пределах земли, которая называлась «Залесьем» и была землей финских племен. Да и самое название «Москва» походит из их языка. Знал ли об этом С.Соловьев? Профессор истории не мог этого не знать, а чему предлагал доверчивому читателю подобные небылицы, пусть останется на его совисти.
Как видим, С. Соловьев не сделал ни одного научного шага вперед сравнительно с Карамзиним. Обычные фразы – штампы об «инородцах», о мирном посидання земель. А теперь посудим, что пишет знаменитейший историк Д. Иловайский (1832–1920 гг.), автор учебников из истории России, на которые воспитывалось не одно поколение россиян. Более официального выразителя имперских взглядов довольно найти. В «Истории России» Д. Иловайский пишет: «Русь не удовлетворялась днепровскими и ильменскими славянами. Она проникла на Оку и Верхнюю Волгу и здесь посреди финских народностей основала свои поселения и свое владычество, закрепившись преимущественно в Муроме на высоком береге Оки, и в Ростове на низменных берегах Ростовского озера. Но между тем как распространение русского господства на северы набирало такого широкого размаха, на юге и юго-запад оно двигалось тяжело». Хотим привести еще один пример, как Д. Iловайський занимался тем, что М. Драгоманов называет «историоробленням». Методика этого изложения исключает которые небудь углубление в такой деликатной сфере, как происхождение россиян. Ведь: Раздел 1 – Русь под Царьгородом; Раздел 2 – Игорь, Ольга и Святослав; Раздел 3 – Владимир Большой и торжество христианства и т.д. протоптанной дорогой просто к Московскому царству. Приведенная выше цитата о русько финские контакты – почти все, что Д. Iловайський сказал на эту тему. Схема изложения истории, которую использует Д.Иловайский и другие авторы, давала возможность обойти опасные вопросы этногенеза. О них еще йтиметься дали.
Форум SevSocium - Post a new topic